Je serais partisan de la réponse B1 = B3... puisque B3 a été conçu avec les planches d'origine de B1 !!

Pour moi, le bateau B₁ ne correspond ni à l'un ni à l'autre des bateaux B₂ et B₃. Mais avant de montrer pourquoi, j'aimerais présenter les quatre solutions ensageables. D'abord, B₁ est identique à la fois à B₂ et à B₃. (Je sais que le problème pose que ceci n'est pas possible, mais enfin, j'y reviendrai.) Ensuite, B₁ est identique à B₂, mais pas à B₃. On peut aussi faire une solution avec l'identité de B₁ et B₃, mais B₁ n'est pas identique à B₂. Dernière possibilité, B₁ n'est identique à aucun des deux bateaux B₂ et B₃. Ce sont les quatre solutions (les seules) au niveau purement logique. Prenons-les brièvement les quatre, et j'aimerais montrer que nous pouvons être d'accord avec ces quatre solutions...

B₁ est identique à B₂ ET à B₃. Le problème de la contradiction avec la donnée vient simplement d'une mauvaise compréhension de l'identité. En fait, l'identité ne se définit pas par rapport au temps, mais par rapport aux propriétés de l'être. Le principe de base est celui de Leibniz, appelé habituellement l'indiscernabilité des identiques (le principe de Leibniz peut être étendu par le principe de l'identité des indiscernables). Il signifie que si deux objets a et b sont identiques, ils ont exactement les mêmes propriétés. Pour notre monde, cela ne pose pas de problème, en particulier à cause de l'espace qui permets de nous repérer et surtout de placer les objets sur un repère spatial (deux objets ne peuvent pas occuper la même place au même moment et cela garantit la différence d'au moins une propriété entre a et b, à savoir celle d'être à un certain endroit en un certain moment). Le principe peut poser problème, mais je ne vais pas m'y attarder maintenant, ce serait trop long. Revenons à nos bateaux; nous pouvons dire que B₁ a une différence de positionnement temporel nécessaire avec B₂ et B₃, et donc, il ne peut pas être identique, au sens de Leibniz à l'un ou l'autre de ces bateaux. Ceci montre que B₁ n'est identique ni à B₂, ni à B₃. Cependant, pour tenir l'identité de B₁ avec B₂ et B₃, nous devons différencier les modes d'identité. B₁ est identique à B₂ d'une certaine manière m, par exemple, et B₁ est identique à B₃ d'une autre manière, appelons-là n. Nous avons donc B₁ =_m B₂ et B₁ =_n B3, et là, il n'y a plus de possibilité d'appliquer la transitivité de l'identité, puisque le mode d'identité n'est plus le même! Donc, B₁ peut être identique à la fois à B₂ et à B₃, toutefois pas selon le même mode.

Passons maintenant au deuxième type de réponse, à savoir que B₁ est identique à l'un ou à l'autre des bateaux. Si nous voulons maintenir qu'il est identique avec le bateau composé des nouvelles planches, nous devons réfuter d'une certaine manière le principe de Leibniz dont nous parlions plus haut, puisque ce qui le compose fait partie des propriétés de l'objet (En principe, du moins, dans une métaphysique assez acceptable des objets). Ce principe pourrait cependant être tenu en ajoutant que l'identité stricte de Leibniz ne peut être posée qu'avec une identité de temps. Donc, pour admettre de nouvelles planches, nous devons dire qu'un objet peut changer tout en restant le même. En principe, on suppose l'existence de quelque chose qui ne change pas (appelée généralement "l'âme") pour assurer la continuité de l'objet, son identité avec lui-même.
Pour que le bateau B₁ soit identique avec le bateau B₃, il faut admettre que pendant un certain temps (eh oui, les planches n'ont pas été changées en un seul instant, et encore, cet instant pourrait être certainement décomposé...) il n'y avait plus rien qui correspondait ni au bateau B₁, ni au bateau B₃. Mais à part ça, il est possible de considérer, et certains le font, que quelque chose soit composé exclusivement de ses parties (c'est le principe du méréologisme). Dans ce cas, il faudra encore expliquer comment se fait-il que je ne suis pas un autre, mais bien encore moi-même, après un certain temps (sauf erreur 7 ans), alors que toutes les cellules de mon corps ont changé...

Bref, dans la deuxième partie, j'ai montré qu'il est difficile de considérer que le premier bateau soit identique avec l'un des deux autres. Cela signifie donc qu'il est aussi difficile qu'il soit identique aux deux en même temps (bien qu'au niveau purement logique, ce soit possible). Pour moi, la seule solution acceptable est qu'il n'est identique ni avec l'un, ni avec l'autre. C'est d'ailleurs la seule solution que j'ai montré de manière positive, sans la supposer. Ceci pose des problèmes au niveau de nos conceptions intuitives, mais je ne veux pas entrer ici dans les détails, j'ai déjà fait trop long, je crois... J'y reviendrai peut-être dans un article prochain, sur mon joueb...

PS: Que de souvenirs, ce bateau de Thésée... ;-)

Voilà qui est fait, pour le coup des vers spatio-temporels... pour montrer que B₁ n'est pas réellement identique à B₂, ni même à B₃, puisqu'ils sont en fait différentes parties d'un même objet...

Merci Newton pour ton long commentaire très instructif! Il faudra que je me penche sérieusement sur ta solution...

Alors là, d'après moi, tout dépend de la valeur que l'on veut accorder à l'identité du bateau.

Si c'est une valeur historique, de témoignage, on voudra offrir une représentation du bateau la plus fidèle à son véritable état. Donc à son état non transformé, donc on utilisera les planches usées. C'est ainsi que l'on pourra trouvé dans un musée le bateau B3 avec un écriteau "véritable bateau de Thésée".

Par contre, si on considère l'identité de B1 comme son âme, alors on voudra représenter B1 tel qu'il était au commencement. Ici on peut voir uen métaphore avec l'identité d'une personne : tout le monde change, et pourtant je suis toujours moi. Que je change de vetements, on que j'aprenne de nouvelles choses, ou que mes opinions évoluent, je suis bel et bien moi. Et personne ne pourrai, par chirurgie estétique et mimétisme revendiquer ëtre moi, simplement parce qu'il serai constitué comme moi. ma vrai identité ne réside pas dans ce que j'étais stricto sensus, mais dans ce que je suis, toujours vivant et en changement.

Donc personnellement j'aprouverai le point de vue réfuté par Newton dans son post comme quoi B1 =h B3 et B1=a B2 : l'ame de B1 se retrouve dans B2, son identité historique se retrouve dans B3. "Tout est relatif" ;-)

Cependant, j'avoue que la théorie de l'absence d'identicité (oula, ça existe ?) me plait bien ... Surtout apres avoir lu l'aticle sur les vers spatio-temporels, j'avoue que c'est pas mal ... Un peu nihiliste peut-etre, mais comme je crois pouvoir me qualifié moi même de nihiliste ...

Alors pour terniner et conclure, je dirai que
1) cette petite pause philo, j'ai troivé ça simpa ;-)
2) j'ai jamais été très bon en philo, donc j'espère ne pas avoir dit de bétises ... Mais bon, pour moi la philo, c'est avant tout savoir réfléchir par soi-même, donc peut-on vraiment dire de bétise en philo ? (tient, ça vous fera un sujet de questionnement futur pour toi et Newton ;-)

A priori on peut peut-être dire des "bêtises" dans le sens de "fautes logiques". C'est la première idée qui me vient mais peut-être que cela mérite un développement. Qu'en penses-tu Newton?

bin j'espere que je suis pas logiquement fautif lol

je pense que chacun à ça facon de réfléchir, donc sa propre réalité. Une dévergence d'opinion ne veut pas forcément dire que l'un a tord et l'autre raison, que l'un des deux a fait une erreur quelque part ... mais bon c'est encore un point de vue ...

En voilà un sujet intéressant qui mériterait d'être traité pour lui-même... Tout d'abord, je confirme ce que tu dis, très chère Aliena, par rapport à l'erreur logique comme seule erreur possible en philosophie. Il faut donc distinguer entre une faute de déduction (ou de raisonnement) et autre chose.

En logique philosophique, la seule possibilité d'erreur est effectivement une erreur de déduction. Les idées de bases qu'on peut exposer aux autres ne sont pas fausses, en principe, à moins d'être contradictoires avec la pensée propre de l'auteur (et dans ce cas, il faut choisir!) Les idées de base, en philo, sont le plus souvent des intuitions qui demandent à être confirmées par des recherches sur les conséquences de ces idées, et c'est à ce moment-là que nous pouvons voir si elles sont tenables ou non (techniquement, on étudie leur "consistance": une proposition est inconsistante si des conséquences qu'on peut en tirer sont contradictoires).

Pour conclure, je dirais que, hiphopforever, tu n'as pas dit de bêtise philosophique et qu'effectivement la philo consiste en une manière de réféchir plus qu'en idées à exposer... Je suis sûr que la philo doit te plaire, mais peut-être que tu aimes moins "l'histoire de la philosophie", car la philosophie est vraiment une branche passionnante, et c'est rien de le dire (c'est un "converti" qui parle!)

tu dois avoir raison ... c'est vrai, j'aime la philo, mais faite par moi, parce que les cours de philo, qu'est ce que c'est chiant ... je touve que les cours de philo au lycée (mais peut-etre est-ce juste mes prof) c'esr nul, on ne fait que nous exposer des thèses de philosophes soit disant tout puissant, sans accepter un dialogue, une remise en cause. En tout cas c'est comme ça que moi j'ai percu MES cours de philo. mais à coté c'est vrai que j'ai réfléchir, et la philo, n'est ce pas ça avant tout ? Par contre je trouve que les philosophes, y sont chiez, parce que quand même pour écrire ce qu'ils écrivent, faut le faire expres ... Peuvent pas faire plus simple ??? lol