Joueb.com
Envie de créer un weblog ?
Soutenez le Secours populaire
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web.
Débarrassez vous de cette publicité : participez ! :O)

Citoyenne diariste
Pseudo: Aliena
Pays: Suisse
Occupation: licenciée en philosophie
La ville en bleue d'Aliena: 17.08.04-16.11.07


"Der Himmel über Berlin" (Les ailes du désir)

Aliena Mail

Quartiers

Ils ont visité

Archives municipales

Archive : tous les articles

Décembre 2007 : 1 article
Novembre 2007 : 1 article
Octobre 2007 : 1 article
Septembre 2007 : 1 article
Mai 2007 : 2 articles
Mars 2007 : 2 articles
Février 2007 : 1 article
Janvier 2007 : 3 articles
Décembre 2006 : 1 article
Novembre 2006 : 1 article
Octobre 2006 : 2 articles
Septembre 2006 : 1 article

Passeport
Nom d'utilisateur
Mot de passe

Mot de passe oublié ?


Lettre précédente - Lettre suivante

Le bateau de Thésée (suite)

Voilà quelques explications concernant deux solutions possibles au problème du bateau de Thésée. Je vais essayer de faire simple, pour ne pas trop m'étaler. Cependant, si le sujet vous intéresse, vous pouvez consulter les commentaires de Newton à mon précédent article, ainsi que son propre article sur les vers spatiaux-temporels.

Première solution possible: B1 est identique à B2
Selon cette solution, B1 est identique au bateau fait de nouvelles planches. Ceci suppose l'acceptation de la thèse de continuité spatio-temporelle.
Voici la thèse: Deux occurences de particulier a et b sont deux occurences de la carrière d'un seul et même particulier, si et seulement si a et b sont reliés par une trajectoire spatio-temporelle continue.
Conséquences de cette thèse: Cela veut dire que même si une chose change toutes ses parties, elle reste elle-même. Dans ce cas, il faut postuler une nouvelle entité invisible que l'on peut appeler "substance" (analogie avec l'âme chez l'homme). Le problème est que nous sommes obligés d'ajouter une entité non nécessaire, ce qui contredit le principe du rasoir d'Occam (= tout ce qui n'est pas nécessaire doit être supprimé).

Deuxième solution possible: B1 est identique à B3
Selon cette solution, B1 est identique au bateau fait avec les anciennes planches. Ceci suppose l'acceptation de la thèse de l'unicité compositionnelle (principe de la méréologie).
Voici cette thèse: Deux occurences de particulier a et b sont deux occurrences de la carrière d'un seul et même particulier si et seulement si tous les composants de a sont inclus dans b et si tous les composants de b sont inclus dans a.
Conséquences de cette thèse: Dans le cas de l'homme, cela pose un problème assez précis. En effet, nous ne pouvons plus garantir la continuité de l'identité à travers le temps. L'être humain voit ses cellules changées tous les 7 ans je crois, donc ses parties changent... Ce qui fait que la personne X à l'âge de 7 ans n'est pas identique à elle-même à l'âge de 20 ans par exemple.

Voilà, j'espère que c'est assez clair. Il est évident que ce sujet peut être développé de façon beaucoup plus importante, j'ai volontairement laissé de côté les aspects les plus complexes.

Ecrit par Aliena, le Jeudi 9 Septembre 2004, 15:21 dans la rubrique "Philosophie".
Commenter cette lettre



Commentaires :

  newton
newton
10-09-04
à 09:26

Un problème concret...

D'abord, j'aimerais te dire que tes explications sont très claires et très bonnes... Merci!

J'aimerais aussi soulever un problème concret qui naît de l'identité de B1 et de B3, mais pas de B1 et B2. Voilà. Prenons un individu qui commet un crime attroce et il est arrêté quelques années plus tard (même s'il est arrêté sur le champ, d'ailleurs). Au tribunal, il aura changé au moins l'une ou l'autre de ses cellules, et surtout, il aura certainement changé par plusieurs aspects, certaines propriétés n'étant plus les mêmes. Il pourra alors tenir un discours devant le tribunal tel que si la conception de l'identité de B1 et de B3 était la seule, il faudrait admettre que cet homme n'est plus le même, qu'il n'est plus celui qu'il était au moment du crime. Et il est un fait qu'on ne peut pas punir un individu qui n'a pas commis de méfait, sans quoi ce serait catastrophique pour la sécurité personnelle. (Cela me donne d'ailleurs une idée d'article sur la punissabilité des coupables...) Et voilà donc que, selon cette théorie, le tribunal ne pourrait pas condamner "Monsieur le criminel"! Scandaleux!!! Il faut donc admettre, selon moi, pour une question très concrète, que la solution B1 = B3 n'est pas satisfaisant, ou du moins pas entièrement pour nous...

Repondre a ce commentaire