Lettre précédente - Lettre suivante
Mémoire de licence: Quelques pistes
Cette semaine, c'est latin. Examen écrit prévu vendredi. Paradoxalement, j'ai plus envie de penser à mon mémoire de licence et à la philo en général. J'ai hâte de m'y remettre vraiment. Parce qu'avec le latin toujours derrière la tête, à m'inquiéter, je n'arrive pas à y être à fond. Il y a aussi notre projet de revue philosophique, pour et par les étudiants. On y croit, on va essayer. Côté mémoire, voilà un peu de quoi il retourne et où j'en suis:
Après pas mal de réflexions et autres hésitations, j'ai décidé de faire mon mémoire de licence dans le domaine de l'éthique et de la philosophie politique. Le Prof. titulaire de cette chaire, a parlé dans un de ses cours, du problème de la moralité, du pourquoi de celle-ci et du cas de l'amoralisme. Ce cours m'avait beaucoup intéressée et j'avais pas mal réfléchi sur le sujet. C'est comme ça que je suis arrivée à la conclusion que mon sujet de mémoire serait: "Pourquoi être moral? Les fondements de la moralité".
Je pense qu'il y a pas mal de choses à dire sur ce thème. Tout d'abord, il faut débroussailler un peu le sujet. En effet, on peut comprendre plusieurs choses dans cette question: 1. pourquoi devrait-il y avoir un code moral communément accepté dans la société? 2. Quels sont les motifs plus profonds d'être moral? 3. Pourquoi devrais-je justement être moral?
Il est assez simple de répondre à la question citée sous le chiffre 1. En effet, un code moral commun, accepté de tous, permet une plus grande stabilité de la société, chacun sait à quoi il peut s'attendre, il y a une certaine forme de réciprocité. La deuxième question ouvre une plus large palette de réponses.
a) D'après Kant, être moral signifie se soumettre à certaines règles, à des principes. Il s'agit ici d'une morale déontologique. Si nous nous conformons à ces principes, nous serons alors libres et raisonnables. Mais quels doivent être ces principes? L'énoncé kantien classique est le suivant. "fais en sorte que ta maxime soit universalisable". Mais cela ne nous dit pas encore quels doivent être les principes moraux à suivre. On pourrait imaginer un membre de la mafia qui suit parfaitement les principes qu'il s'est lui-même fixé. De plus, il semble que cette morale soit personnelle. Que faire de l'interaction avec les autres membres de la société? Une morale individuelle induit-elle une morale sociale?
b) A l'opposé d'une morale kantienne, nous avons la morale conséquentialiste. Pour les conséquentialistes, il n'est pas important de savoir pour quelles raisons nous sommes moraux, seules comptent les résultats de nos actions. Autrement dit, on peut être moral pour une raison x ou y, mais il faut se préoccuper des conséquences de nos actions. Prenons par exemple l'utilitarisme. L'utilitariste veut agir pour le bien du plus grand nombre. Pour expliciter la position utilitariste nous pouvons examiner un cas de dilemme classique: plusieurs personnes sont en danger de mort, tuer une autre personne permettrait de sauver les autres (un très grand nombre). L'utilitariste dira qu'il faut tuer la personne isolée, le résultat final étant meilleur que si on ne tue pas cette personne et qu'un grand nombre de personnes meurent. A l'inverse, un kantien avec pour principe "il ne faut pas tuer", ne supprimera pas cette personne. Bien sûr, la situation est présentée de façon un peu simpliste, mais on y retrouve l'idée de base. Note: à ce sujet, voir l'article de J. Harris "Survival Lottery" et une réponse possible avec le cas du "runaway trolley".
c) Le cas des contractualiste me semble être une variante de la morale conséquentialiste. Pour ces derniers, nous sommes moraux parce que nous avons besoin de la réciprocité des autres (profits de coopération): Si je suis les règles admises par tous, je peux m'attendre à ce que les autres le fassent également et ainsi en profiter à mon tour. Plusieurs questions subsistent: avons-nous à faire à une morale purement personnelle? la coopération implique-t-elle les intérêts des autres?
d) Pour les éthiciens de la vertu, nous devrions être moraux pour obtenir une vie meilleure, remplie de sens. Cette position est notament élaborée par Aristote. L'éthique de la vertu valorise la vertu en elle-même, et non pas comme liée au bien ou au juste, comme instrument de ceux-ci. Note: je ne présente ici que quelques traits centraux de l'éthique de la vertu, n'ayant pas encore assez étudié cette théorie.
Finalement, la question 3., pourquoi devrais-je être justement moral? Pourquoi ne pourrais-je pas me considérer comme une exception morale par exemple? Si les autres sont moraux et que j'essaye de le paraître aussi devant eux, cela ne suffit-il pas? Est-ce "loyal" de profiter du système moral sans y participer ou dois-je me considérer comme un "parasite"? Je pourrais pae exemple être moral uniquement par amour-propre, pour ne pas avoir à me considérer comme un "parasite" ou un traître.
Voilà quelques questions à creuser...
Reste encore le cas particulier de l'amoraliste. L'amoraliste essaye de renoncer à la morale, de vivre sans se préoccuper des arguments oraux ou autres règles de comportement. Simplement, ça ne l'intéresse pas. Cependant, il a quelques sympathies. Il peut avoir de la compassion pour quelques êtres humains qu'il aime particulièrement. Cette aptitude à la compassion peut être vue comme un début de moralité. Finalement, il n'y a pas, pour l'amoraliste de règles communes, valables pour tous, seul compte son point de vue personnel. L'amoraliste est-il un égoïste?
Voilà pour ces quelques pistes en lien direct avec mon mémoire de licence. J'ai rédigé ce texte à l'aide de notes prises pendant un cours et de supports liés à ce même cours. A noter que je vais me pencher ces jours prochains sur une théorie que je n'ai pas citée ici, à savoir le perfectionisme. Il semble que ce soit un essai de position entre l'éthique des vertus et le conséquentialisme. A suivre...
PS: Si une bibliographie liée à ce thème ou les références exactes des quelques textes ou auteurs dont je parle ici intéresse quelqu'un, c'est tout à fait possible; laissez un commentaire à ce post ou envoyez moi un mail.
Après pas mal de réflexions et autres hésitations, j'ai décidé de faire mon mémoire de licence dans le domaine de l'éthique et de la philosophie politique. Le Prof. titulaire de cette chaire, a parlé dans un de ses cours, du problème de la moralité, du pourquoi de celle-ci et du cas de l'amoralisme. Ce cours m'avait beaucoup intéressée et j'avais pas mal réfléchi sur le sujet. C'est comme ça que je suis arrivée à la conclusion que mon sujet de mémoire serait: "Pourquoi être moral? Les fondements de la moralité".
Je pense qu'il y a pas mal de choses à dire sur ce thème. Tout d'abord, il faut débroussailler un peu le sujet. En effet, on peut comprendre plusieurs choses dans cette question: 1. pourquoi devrait-il y avoir un code moral communément accepté dans la société? 2. Quels sont les motifs plus profonds d'être moral? 3. Pourquoi devrais-je justement être moral?
Il est assez simple de répondre à la question citée sous le chiffre 1. En effet, un code moral commun, accepté de tous, permet une plus grande stabilité de la société, chacun sait à quoi il peut s'attendre, il y a une certaine forme de réciprocité. La deuxième question ouvre une plus large palette de réponses.
a) D'après Kant, être moral signifie se soumettre à certaines règles, à des principes. Il s'agit ici d'une morale déontologique. Si nous nous conformons à ces principes, nous serons alors libres et raisonnables. Mais quels doivent être ces principes? L'énoncé kantien classique est le suivant. "fais en sorte que ta maxime soit universalisable". Mais cela ne nous dit pas encore quels doivent être les principes moraux à suivre. On pourrait imaginer un membre de la mafia qui suit parfaitement les principes qu'il s'est lui-même fixé. De plus, il semble que cette morale soit personnelle. Que faire de l'interaction avec les autres membres de la société? Une morale individuelle induit-elle une morale sociale?
b) A l'opposé d'une morale kantienne, nous avons la morale conséquentialiste. Pour les conséquentialistes, il n'est pas important de savoir pour quelles raisons nous sommes moraux, seules comptent les résultats de nos actions. Autrement dit, on peut être moral pour une raison x ou y, mais il faut se préoccuper des conséquences de nos actions. Prenons par exemple l'utilitarisme. L'utilitariste veut agir pour le bien du plus grand nombre. Pour expliciter la position utilitariste nous pouvons examiner un cas de dilemme classique: plusieurs personnes sont en danger de mort, tuer une autre personne permettrait de sauver les autres (un très grand nombre). L'utilitariste dira qu'il faut tuer la personne isolée, le résultat final étant meilleur que si on ne tue pas cette personne et qu'un grand nombre de personnes meurent. A l'inverse, un kantien avec pour principe "il ne faut pas tuer", ne supprimera pas cette personne. Bien sûr, la situation est présentée de façon un peu simpliste, mais on y retrouve l'idée de base. Note: à ce sujet, voir l'article de J. Harris "Survival Lottery" et une réponse possible avec le cas du "runaway trolley".
c) Le cas des contractualiste me semble être une variante de la morale conséquentialiste. Pour ces derniers, nous sommes moraux parce que nous avons besoin de la réciprocité des autres (profits de coopération): Si je suis les règles admises par tous, je peux m'attendre à ce que les autres le fassent également et ainsi en profiter à mon tour. Plusieurs questions subsistent: avons-nous à faire à une morale purement personnelle? la coopération implique-t-elle les intérêts des autres?
d) Pour les éthiciens de la vertu, nous devrions être moraux pour obtenir une vie meilleure, remplie de sens. Cette position est notament élaborée par Aristote. L'éthique de la vertu valorise la vertu en elle-même, et non pas comme liée au bien ou au juste, comme instrument de ceux-ci. Note: je ne présente ici que quelques traits centraux de l'éthique de la vertu, n'ayant pas encore assez étudié cette théorie.
Finalement, la question 3., pourquoi devrais-je être justement moral? Pourquoi ne pourrais-je pas me considérer comme une exception morale par exemple? Si les autres sont moraux et que j'essaye de le paraître aussi devant eux, cela ne suffit-il pas? Est-ce "loyal" de profiter du système moral sans y participer ou dois-je me considérer comme un "parasite"? Je pourrais pae exemple être moral uniquement par amour-propre, pour ne pas avoir à me considérer comme un "parasite" ou un traître.
Voilà quelques questions à creuser...
Reste encore le cas particulier de l'amoraliste. L'amoraliste essaye de renoncer à la morale, de vivre sans se préoccuper des arguments oraux ou autres règles de comportement. Simplement, ça ne l'intéresse pas. Cependant, il a quelques sympathies. Il peut avoir de la compassion pour quelques êtres humains qu'il aime particulièrement. Cette aptitude à la compassion peut être vue comme un début de moralité. Finalement, il n'y a pas, pour l'amoraliste de règles communes, valables pour tous, seul compte son point de vue personnel. L'amoraliste est-il un égoïste?
Voilà pour ces quelques pistes en lien direct avec mon mémoire de licence. J'ai rédigé ce texte à l'aide de notes prises pendant un cours et de supports liés à ce même cours. A noter que je vais me pencher ces jours prochains sur une théorie que je n'ai pas citée ici, à savoir le perfectionisme. Il semble que ce soit un essai de position entre l'éthique des vertus et le conséquentialisme. A suivre...
PS: Si une bibliographie liée à ce thème ou les références exactes des quelques textes ou auteurs dont je parle ici intéresse quelqu'un, c'est tout à fait possible; laissez un commentaire à ce post ou envoyez moi un mail.
Ecrit par Aliena, le Lundi 12 Septembre 2005, 16:50 dans la rubrique "Philosophie".
Commenter cette lettre
Commentaires :
A-m-b-r-e |
Il est intéressant cet article.
Il me donne envie d'en connaître plus sur le sujet. Bonne chance pour ton mémoire : ) Repondre a ce commentaire
|
Aliena 13-09-05
à 12:01 |
Re:Contente de t'avoir intéressée! Si tu veux d'autres infos, n'hésite pas. De toutes façons, je publierai de temps en temps un état des lieux de l'avancement du travail.
Repondre a ce commentaire
|
pinkphanthere 03-10-05
à 18:53 |
J'aime boucoup ton joueb que je trouve trés interessant, surtouts tes articles concerant la philosophie, lol, je suis actuellment en Terminales, je debute donc dans le domaine philosophique, lol, j'ai su que tu faisais une licence en philo, ça a l'air interessant, et puisque je suis censée me poser la question que fais je faire plus tard???Et bien j'aimerai bien savoir comment c'est les etudes en philo et quels débouchés ça offre pour plus tard, merci d'avance si tu repond a mon commentaire,!!!!!!!!!
Repondre a ce commentaire
|
|
Aliena 06-10-05
à 10:49 |
Re:Merci de ton passage par ici. Ce que je peux déjà te dire c'est que pour faire de la philo il faut aimer lire et passer du temps à réfléchir. Je t'ai répondu plus longuement sur roksarah@msn.com , j'espère que tu auras mon message. A bientôt peut-être. Repondre a ce commentaire
|
à 10:02